In Amsterdam West is een wooncomplex
gerenoveerd conform de wensen van de bewoners. Omdat die in merendeel
moslims waren zijn de woningen onder andere opgeleverd met
schuifdeuren zodat er een vrouwen- en een mannengedeelte gecreëerd
kan worden. Hier is ophef over ontstaan.
Ik had deze column al vorige week
moeten schrijven. Maar de reacties waren nog in volle gang: ik had
tijd nodig om ze tot me te nemen. De één riep: er wordt rekening
gehouden met de woonwensen van iedereen anders dus waarom niet van
moslims? De ander: dit werkt segregatie in de hand, op twee fronten:
man/vrouw segregatie, en ghettovorming.
Ik wist zelf niet zo goed wat te
denken. Was die verontrusting nou gerechtvaardigd? Was het nou zo erg
woningen conform de moslimleefwijze aan te passen?
Na een week tobben ben ik eruit. Ja,
het is erg. En ja, de ophef is er niet voor niets geweest. Waarom?
Het zijn in wezen fijne aanpassingen, waarschijnlijk ook voor
bewoners uit andere culturen dan de islamitische. Een ruimere woning,
een lekkere grote keuken, schuifdeuren hier en daar, een schoenenkast
op de gang; wie wil dat niet. Hier is echter het praktische aspect
ondergeschikt aan een belangrijker aspect: de beeldvorming. Hoe komt
zoiets in de openbaarheid? Wat voor gevolgen heeft dat? Dat de
boodschap op ongelukkige wijze in de openbaarheid is gekomen is in
dit geval duidelijk. De corporatie schoot stante pede in allerlei
media in de verdediging, maar het hielp niet. Hier was Wilders
wederom mee geholpen.
Nogmaals: waarom is het erg? Omdat het
geen neutrale wensen zijn. Ze spruiten voort uit een leefwijze die
patriarchaal is, die botst met de waarden en normen van onze
maatschappij, en waarover steeds problemen (zijn) ontstaan. Dus kun
je die wensen niet gelijktrekken met die van de rest van de
Amsterdamse huurders, zoals een kunstenaar die een extra wasbak wil
of een liefhebber van tuinieren een buitenkraan. Het zijn politiek en
maatschappelijk gevoelige wensen.
Een ander punt is de emancipatie. Ik
mag zeggen, hoop ik, dat wij in een geëmancipeerde maatschappij
leven, en gelovigen die in segregatie van man en vrouw leven, niet.
En dat wij streven naar de emancipatie van deze bevolkingsgroepen.
Een overheid die dat onderschrijft heeft een belangrijke functie. Zij
dient als rechtvaardiging voor de behoefte van de wel geëmancipeerde
(zonen en dochters van) immigranten aan een moderne levensstijl. Dat
mag je hen niet ontnemen. Je hebt de plicht om het goede voorbeeld te
geven. Je zult moderne (ex-) moslims en kinderen van moslims moeten
beschermen tegen de traditionele ideeën van hun religieuze omgeving
en ze moeten steunen in hun gevecht voor een beter leven. Je mag als
overheid van een geëmancipeerd land onwenselijke traditionele
praktijken van immigranten dus niet vergoelijken, en zeker niet
faciliteren. Al zijn corporaties geen overheid, het gaat hier ook om
de beeldvorming. Corporaties gedragen zich op bepaalde terreinen als
overheid en kunnen makkelijk voor overheid aangezien worden. Het zijn
maatschappelijk belangrijke instituten.
Het dilemma van de overheid of van
overheidsgerelateerde instituten zoals corporaties is dat ze
tegelijkertijd de rol van bewakers van de harmonie vervullen. Als er
ergens een maatschappelijk probleem is en er bestaat een betaalbare
praktische mogelijkheid om dat probleem te verhelpen, dan zul je die
moeten toepassen. Hier ook: beeldvorming. Zodra het Parool jouw
ingreep als een ongewenste knieval voor de islamitische normen en
waarden bestempelt zal je weerwoord krachtiger moeten zijn. Dus niet
verdoezelend en minimaliserend, maar een ferme afwijzing van
archaïsche leefwijzen. “We zijn tegen segregatie van man en vrouw.
Onze bewoners wilden gewoon een grotere keuken en schuifdeuren.”
Zoiets. En dan volhouden. Denk aan de moderne kinderen van die
traditionele gezinnen. Hou dat beeld vast. Maak het hen niet
moeilijker dan ze al hebben.
Homo's zijn de andere kinderen van de
rekening: die sluit je uit als mogelijke bewoners van zo'n complex.
Je spijkert in feite een bord boven de deur: “Hier wonen strenge
moslims.” Je offert de homo's op. Het middel schiet bovendien zijn
doel voorbij als je daardoor ultrarechtse partijen aan kiezers helpt.
Daar gaat je harmonie! Op een veel serieuzere schaal dan een paar
schoenen die in het trappenhuis slingeren bij gebrek aan
schoenenkasten.
Een kanttekening: bij de renovatie van
míjn woning is op brute wijze over míjn woonwensen gewalst. Ik wou
namelijk mijn woning houden zoals die was, want groter, beter
ingedeeld en met een extra deur naar buiten. Verhalen over het
luisteren naar de woonwensen van huurders zijn telkens een dikke
middelvinger in mijn gezicht. Maar ja, ik heb dan ook geen geloof
waar ik mee kan zwaaien.
Gepubliceerd op Sargasso en AT5.
Comments
Post a Comment